Geen blogstukje in het Nederlands, dit stukje komt het best tot zijn recht in het Engels. Helaas is het zo dat iedereen, zeker tegenwoordig, het Engels moet beheersen, spreken en schrijven, dwz ook begrijpen en lezen. Meer van dit soort stukjes zijn te vinden op https://medium.com/mind-cafe
How to Win Arguments with Stupid, Stubborn People
A full solution from the best debaters in the world.
Winston Churchill was arguing with a woman at a dinner party.
Churchill was a difficult man, with a strong personality and a willingness to stand behind his point.
The two went back and forth until she finally said, “If I were your wife, I’d poison your coffee.”
Churchill retorted, “If I were your husband, I’d drink it.”
I never think of those comebacks in the heat of the moment. It’s always during my drive home that I realize I could have totally owned this other person. The French have a saying for this, “L’esprit D’escalier” — or stairway wit.
The truth is — I hate arguing. I don’t like conflict. But I’ve studied the hell out of argumentation because it’s so important.
Making a good, strong argument is necessary for securing a raise, deescalating a conflict, suffering fools, protecting friendships, and much more.
Snipe an argument like a champ
Rule 1: Don’t come in too hot — and that doesn’t just refer to emotions.
For example, in courtrooms, it’s proven that witnesses are more credible to juries when they express moderate, rather than low or high confidence. It has a direct impact on verdict outcomes and sentencing.
When you have low confidence, you seem unsure of yourself and what you're saying.
When you have high confidence, you seem overbearing, insecure, or driven by ego (“I have to win!”).
As fun and memorable as Churchill’s example was, it wasn't the most efficient way to win someone over.
Scientist, Paul Graham, created a hierarchy of disagreement, ranking the best and worst strategies for debate. The lowest are personal attacks and name-calling.
The #1 way to argue is to stick with a strong central point. Don’t repeat it over and over. Just build everything around it.
Staying focused is extremely important during relationship fights. One of the most common advice from marriage counselors is, “Always stick to the thing you’re arguing about.”
No pulling other skeletons and resentments out of the closet.
“You want to talk about sharing chores but you can’t even pay your own bills.”
“And you wonder why I hate your fatass family.”
You would be shocked by how many nice, polite people grow devil horns when fighting with their spouses.
They turn a simple disagreement into a nuclear holocaust.
By the end of the argument, your head is spinning and on fire. You can’t even remember what the original argument was about.
Arguing when you are certain you are correct
There’s nothing better than knowing you can dunk on someone.
You know you have the science. You have the logic. You have the standards for human decency.
Chill.
When you come in guns blazing with all of your clear evidence, the other person will lock up. They’ll feel bullied and incapable of hearing you out.
The best arguers are proven to use a small number of key points. They don’t rapid-fire or clap in the person's face while they talk.
They ask questions. They know changing someone’s mind is damn-near impossible. By asking questions, that person will change their own mind.
Great arguers stay calm, kind, and empathetic — no matter how ignorant or stupid their target is.
They often open by acknowledging the things they agree on. Quite often, they compliment their opponent in the first minute.
Opening soft is disarming. It’s unexpected. It highlights a desire for consensus rather than war and condescension.
I’ve spent the past five years writing on the internet — on platforms where anyone can comment.
It’s the worst. I have a courtside seat at every game of the Golden State Keyboard Warriors.
In all of that name-calling and horrible language and aggression, I’ve never seen a single person stop and say, “You know what, you are right. I’m wrong. We’ve all learned a lot today.”
Not once.
Persuasion starts with kindness, not fire. It’s as HG Wells wrote, “The first man to raise a fist is the man who’s run out of ideas.”
Dealing with real-life yelling and toxicity
I’d been dating a woman for a few months. We had an otherwise good and healthy relationship that was loving and sweet.
There’d been a disagreement, we were discussing and — suddenly — she blew up and started screaming. She shouted at the top of her lungs for six or seven sentences in a row.
Prior to this, she'd never raised her voice in the slightest. I was completely caught off guard and stunned.
I didn’t say anything.
There are only two healthy ways of handling this situation. One — you end the discussion. Therapists frequently say that even responding validates that person's verbal abuse (yes, shouting is considered verbal abuse — full stop).
Two, you sidestep.
Forget the actual discussion. Have a discussion about the discussion.
When someone is upset suddenly, express calm curiosity at their emotions and why they are upset.
Staying calm conveys your own strength while also validating that you care about their emotions.
The worst possible thing you can do is shout back.
The takeaway to being a great arguer
Stay calm and confident but don’t stray into the land of overconfidence.
Show empathy and a goal of progress.
Keep the argument focused in one lane. Don’t let it spiral out into six different arguments.
Start by acknowledging things you agree on.
Stick to a few strong points. Don’t overpower them and feel the need to dominate if you have the advantage.
The idea is for both of you to walk away feeling you’ve evolved from the discussion.
It’s difficult to stay kind and understanding in the face of idiocy and aggression.
But if you do it — you’ll be the real champion. You’ll walk away proud of your actions rather than regretting them.
Read every story from Sean Kernan (and thousands of other writers on Medium).
Your membership fee directly supports Sean Kernan and other writers you read. You'll also get full access to every story on Medium.
Na een bijna noodlottig verblijf op de
IC van 2 verschillende ziekenhuizen, met een vanwege een
Covid-protocol te diep ingebrachte en hoogstwaarschijnlijk onnodige intubatiecanule en een overdosis
aan “coma” slaapmedicatie, waardoor ik te slecht wakker werd, zat ik gister bij een jonge psycholoog.
Ik vertelde haar over mijn depressie
na een angstig en vrijheid beperkend voorval enkele maanden voordat ik longontsteking kreeg. En dat ik daarna somber
werd; ik houd namelijk van mijn vrijheid om te gaan en te staan waar
en wanneer ik maar wil.
Een vrijheid die me al 2 jaar
ingeperkt werd door farmamaffia en hun lobbyisten, door de uitvinder
en aanhangers van het WEF en hun stinkend rijke kompanen. Van die
onmensen die de wereldbevolking moeten en zullen terugdringen omdat
ze dan voor niemand meer hoeven te zorgen en kunnen zwemmen als Oom
Dagobert; schoon zullen ze nooit worden van het slijk der aarde in de
vorm van bloedgeld.
Een beperking die ik ook voelde bij de
huisarts die alleen maar symptoom onderdrukkers voorschreef bij een
heftige bronchitis, Een huisarts die er uit zag als dubbel ingepakte
een imker en zich dan nog helemaal afwendde om even vluchtig naar je
longen te luisteren. Waar ik ontdaan van thuis kwam en het
wel mooi vond geweest.
Ik mag niks meer en ik doe niks meer.
Zodat ik enkele maanden later toch
naar die huisarts moest om dat ik thuis positief testte op een of
ander virus of op ontstekingsmateriaal, wie zal het zeggen.
Om een nog langer verhaal weer in te
korten kom ik weer terug bij de psychologe. Ze vond mijn afkeuring
van de covidsprookjes raar, vreemd en erg buitenissig.
En daar ik tijdens en net na de
overdosis aan slaapmiddelen en het foute gebeuren op de IC's last had
gehad van nare dromen en psychosemomenten, stond ik in haar hoofd
genoteerd als psychotisch. Voor het stellen van haar, wat mij
betreft onnodige, diagnose, opperde ze dat mijn anticovid woede
voorkwam uit zo'n psychose en dat het dus zaak was om daar wel iets
mee te doen.
psychose beelden
Helaas
kon ik mijn lachen niet inhouden.
Ik
heb haar verteld dat ze nooit of te nimmer kon weten of mijn "woede"
voortkwam uit een noodzaak van haar om te diagnosticeren of uit haar
ongelooflijke onwetendheid.
Toen
ik meer voorbeelden aanhaalde van het enorme covidbedrog zei ze dat
ik zaken uit het heden en verleden aan elkaar koppelde om een logisch
beeld te krijgen van het nu. Dat er zoveel mensen gestorven waren lag
helemaal niet aan de wens om de mensheid te reduceren maar aan het
gevaar van het virus.
Tja.
Ik vroeg haar toen naar de angstpsychose die mensen er toe overhaalde om gezonde jonge mensen te laten vaccineren met
een experimenteel op gentherapie gebaseerd goedje. Was zij
gevaccineerd? Op het bevestigende antwoord heb ik haar gezegd dat ze
er meer over had moeten lezen. En natuurlijk niet op de MSM maar op
de alternatieve nieuwssites. MSM bestaat alleen nog bij de gratie van
de WEF baasjes en maken auto propaganda voor datgene waar de
gevaccineerden o.a. auto-immuunziekten van kunnen oplopen.
Persoonlijk vind ik het heel moeilijk om aan mensen die zich vol overtuiging hebben laten misleiden en vaccineren, een toekomst te schetsen die mogelijkerwijs veel ziektes met zich meebrengt. Ik weet ook zeker dat ze het daarom wegschuiven, niet willen horen en niet willen begrijpen
Ik beloofde haar links te sturen om te lezen en
zich er verder in te verdiepen. En dat ik me realiseer dat ik bij
gevaccineerde mensen liever niet te veel richting toekomst moet praten.
Maar ik wel was heel boos toen ik thuiskwam en
weet nog niet of ik terug ga naar de psychologe. Ik heb er eigenlijk
niets te zoeken. Als verpleegkundige weet ik wat psychoses zijn, als
wettelijk officieel gedrogeerde weet ik hoe ze voelen. En als mensch
weet ik of ik daar last van heb of niet.
Als ik één ding geleerd heb
ik dat je verdriet en ellende verbijten nergens toe leidt. Soms lucht praten met
iemand die intelligente weerstand biedt op. Sparren in plaats van
geruisloos vechten. Het leven is alleen mooi zoals het zou moeten zijn. Dit
leven is veelal een onrechtvaardige modderpoel.
Wat ik niet kan accepteren is dat er
continue onrechtvaardigheden op mijn toch al kwetsbare ziel worden
gegooid!
In this 50 minute presentation, Dr. Stillwagon describes the protection of infection provided by the innate immune system. He also answers why some people get adverse reactions to the shot, and others do not.
Geweldige en uitgebreide uitleg, neem er even tijd voor.
Nooit hoeven te zeggen dat je het niet wist is een stuk eenvoudiger.
Innate Immunityand the variability of adverse reactions.
Sinds 2021 bestaat er, volgens wetenschappers, een grote kans dat je hartproblemen kunt krijgen door :
Klimaatverandering
Energierekening
Diëten
Zomer | wintertijd
Jointjes
Ontbijt overslaan
Sporten
Teveel vrijheid
Kerstboom syndroom
Alcohol
Teveel ademhalen
Fluit scheidsrechter
Ja... zelfs van het verzetten van je wekker...
ɹǝʇǝq ןǝʍ ןɐɐɯǝןןɐ ظıʍ uǝʇǝʍ pɹɐɐɹǝʇı∩
Persoonlijk heb ik hier weinig aan toe te voegen. Of misschien één van mijn vele slechte eigenschappen, ik houd van zwarte humor! Alleen ben ik bang dat de raddraaiers van de overheden en de media geloven dat wij gek zijn.
Bob Boele on FB
Gavi Mensch 12-2-22
vrijdag 11 februari 2022
Gevarenzones
Een van de naarste blogs die ik ooit geschreven heb. En zeer waarschijnlijk volgen er meer. Niet omdat het zo leuk is om ellende te verzamelen en er commentaar op te geven maar om te voorkomen dat het nog erger wordt. Helaas is het ergste al geschiedt. Hieronder vind je veel links die de mainstream media niet brengen, nog niet.
Ik hoop dat mensen die gechanteerd zijn door hun bazen om zich te laten vaccineren, het gezond en wel overleven omdat hun "vaccin" niet kwam uit de badge met dodelijk injectiestoffen. Ja, ja, de verschillende flesjes met verschillende barcodes zijn meer of minder dodelijk. Er bestaat een lijst met badge nummers, je hebt er weinig aan natuurlijk als de ongeoorloofde spuiter dat nummer niet heeft genoteerd. Wie mogen er een vaccin toedienen, (in dit geval van experiment moet er zeker een informed consent zijn en moeten de bijwerkingen besproken worden) en wie zeker niet? En weten ongeoorloofde prikkers wel dat als ze geen ondertekende en op naam gestelde opdracht van een arts (met dossierkennis van de te prikken persoon) hebben, ze zelf verantwoordelijk zijn voor wat er gebeurt met die patiënt?
Weten artsen wel hoe mRNA werkt in dit zogenaamde "vaccin"? Volgens mij niet, ook al geven artsen dit niet graag toe. Ik vermoed dat een flink aantal huisartsen zich niet verdiept heeft in de materie en Ik weet van enkelen dat ze zelf "gevaccineerd" zijn, evenals de assistentes en de artsen in opleiding en wie er zoal meer meedraaien in een huisartsenpraktijk.
Als we er vanuit gaan dat veel zorgmedewerkers zich hebben laten vaccineren en ook veel leerkrachten onder druk van de werkgevers, kunnen we er ook vanuit gaan dat als het fout gaat in de wereld van de gevaccineerden, er weinig zorgmedewerkers en docenten overblijven. Ga eens na wat er dan gebeurt. Ik denk voor het "gemak" even in rampscenario's, niemand is verplicht om met mij mee te denken maar het maakt wel dat je je leven wat meer moet/kunt plannen voor het geval dat.
Zoals dat gebeurde in 1952 met het boekje van de BB dat een geschreven instructie was voor het geval we te maken kregen met 'de BOM' en we moesten schuilen voor radioactiviteit. Ik vond dat boekje ongelooflijk, ik zag het op 10 jarige leeftijd (1962) en kon maar niet geloven dat mensen zulke bommen zouden gooien. Dat ondanks alle verhalen die mijn strijdlustige grootmoeder mij vertelde over de oorlog en de onderduikers. Zo'n boekje moet er komen ipv een of andere digitale code, een melding als er een liegende en of corrupte politicus opdook. Op dit moment zouden we door de bomen het bos niet meer zien.
Hoeveel mensen er al overleden zijn aan het experiment? Vreselijk veel. Want zo trots als veel landen waren op hun vaccinatiegraad zo stil zijn ze nu als het gaat om het tellen van de doden. Bijwerkingen melden bij het Lareb is snijden in eigen vingers, patiënten doen dat zelf niet snel en artsen alleen als ze een geweten en een vooruitziende blik hebben.
In artikel 6 van het Statuut van Rome is sprake van genocide, d.w.z. daden die gericht zijn op de gehele of gedeeltelijke vernietiging van een nationale, etnische, raciale of religieuze groep. In dit geval gaat het om de Britse bevolking als geheel en, bij uitbreiding, de hele wereld, te beginnen met de bejaarden, de chronisch zieken en de gehandicapten. Genocide kan de volgende daden omvatten:
• Het veroorzaken van ernstige lichamelijke of geestelijke schade
• Het opleggen van maatregelen om de vruchtbaarheid te verminderen
• Het opzettelijk toebrengen van levensomstandigheden met het oog op de volledige of gedeeltelijke vernietiging ervan.
Al deze definities zijn van toepassing op de onderhavige zaak, en er worden details verstrekt om elke beschuldiging te staven. Wat bijvoorbeeld het “toebrengen van levensvoorwaarden gericht op vernietiging” betreft, omvat dit zowel de vernietiging van bedrijven en de overdracht van rijkdom door opgelegde lockdowns, als de beschadiging van het immuunsysteem van mensen door het ontzeggen van vroegtijdige behandeling, verplichte maskers en dwang tot COVID-vaccinatie."
Zaterdag is het eerste covid-tribunaal van start gegaan. Een groep bestaande uit 11 advocaten en een rechter uit Portugal is een strafrechtelijk onderzoek begonnen. Al het beschikbare bewijs van misdaden tegen de menselijkheid zal worden gepresenteerd aan een jury, in dit geval de burgerbevolking.
Het strafrechtelijk onderzoek is van het volk, door het volk en voor het volk. De groep heeft besloten om het onderzoek buiten het systeem uit te voeren, aangezien geen enkele rechtbank bereid was om de zaak in behandeling te nemen.
Aanklachten
De groep stelt ineen verklaringdat overheden onder invloed staan van corrupte en criminele machtsstructuren. Ze hebben eenpandemie geënsceneerd die jarenlang is voorbereid. Ze hebben paniek aangewakkerd om het volk zogenaamde ‘vaccinaties’ te laten nemen, die inmiddels extreem gevaarlijk en zelfs dodelijk zijn gebleken, aldus de advocaten, die tijdens het tribunaal worden bijgestaan door een aantal zeer gerespecteerde wetenschappers en experts.
Het proces moet gaan leiden tot aanklachten tegen de mensen die zich schuldig hebben gemaakt aan deze misdaden tegen de menselijkheid.
De betrokken advocaten: Virginie de Araujo Recchia uit Frankrijk, Claire Deeks uit Nieuw-Zeeland, Viviane Fischer uit Duitsland, Reiner Füllmich uit Duitsland, Ana Garner uit de Verenigde Staten, Renate Holzeisen uit Italië, Tony Nikolic uit Australië, Dipali Ojha uit India, Dexter L-J. Ryneveldt uit Zuid-Afrika, Deana Sacks uit de Verenigde Staten en Michael Swinwood uit Canada. De rechter is Rui Fonseca E. Castro uit Portugal.
Zit de video gewoon uit. Ik ben geen doemdenker behalve wanneer het de leugens van de happy few betreft. Gotsgruwelijke machtswellustelingen die nergens voor terug deinzen.
Het Doel van deze van te voren bedachte epidemieën zoals Covid 19 en ook de fake mexicaanse griep ontgaat me persoonlijk totaal.
Rijker dan rijk, machtiger dan machtig, wreder dan wreed.
Update De rechtszaak met betrekking tot de Corona-maatregelen: het ‘verzoekschrift voorlopig getuigenverhoor’ tegen Marion Koopmans is al 6 weken geleden ingediend. Na herhaald telefonisch contact vanuit ons advocatenkantoor Open Legal met de rechtbank werd op 28 januari jl. door de griffier aangegeven dat het poststuk nog steeds niet was verwerkt en is toestemming verleend om het verzoek wederom digitaal in te dienen ( zie verzoekschrift pagina 1 en e-mailbevestiging aan de Rechtbank ).
Vanuit de Bond is mevrouw Koopmans driemaal schriftelijk verzocht -dagtekening 9 juni, 24 juni en 5 juli 2021- per aangetekend schrijven om duidelijkheid te geven over de totstandkoming van het Corman Drosten paper. Zij heeft hierop niet inhoudelijk gereageerd. Het nadien verzonden ‘rappel’ door onze advocaat leverde op 7 oktober 2021 slechts de niet-onderbouwde afwijzing van een jurist van het Erasmus Emc. De Bond heeft tevens mw. Ines Steffens van het ‘ECDC’ (goedkeurende instantie i.s.m. Eurosurveillance) driemaal -dagtekening 6 juni, 29 juni en 4 augustus- per e-mail verzocht om van haar zijde opheldering te verschaffen. Ook daar is geen enkele reactie op gekomen.
‘Zoals je zult weten vormt het Corman Drosten paper de ‘achilleshiel’ van het totale Corona-beleid, vanaf 17 maart 2020. Dit document is in een onmogelijke termijn van één dag door het ‘ECDC’ goedgekeurd en voor publicatie vrijgegeven op 23 januari 2020. Dr. Pieter Borger en 21 andere wetenschappers hebben hierin maar liefst 10 ernstige tekortkomingen aangetroffen. Om die reden hebben zij op 27 november 2020 een ‘Retraction Paper’ ingediend bij Eurosurveillance om het Corman Drosten paper terug te trekken als zijnde ‘ongeldig’. Dit Retraction Paper is zonder inhoudelijke gronden afgewezen.’
Waarom een verzoekschrift
Wordt het verzoekschrift ons toegewezen dan zal Marion Koopmans onder ede gehoord worden. Zij heeft dan geen andere keuze dan naar waarheid de door ons gestelde vragen te beantwoorden.
‘Mocht gedaagde er niet in slagen om de vragen te beantwoorden die in ons verzoekschrift zijn opgenomen dan vormt dit grondslag om alle Corona-maatregelen nietig te doen verklaren.’
Heb je interesse in onze lopende acties, lezingen, videopresentatie en lidmaatschap van de Bond, of heb je juridische hulp nodig, of wil je de Bond ondersteunen met een donatie? Klik op de buttons hieronder en bekijk de mogelijkheden.
Stuur dit bericht door naar familie, vrienden en bekenden! "
vrijdag 4 februari 2022
Dit is Don Juan
Dit
Is Juan, hij is 81
Hij woont alleen in een schamel huisje aan het strand van Tarifa. Hij heeft daar altijd gewoond. Hij heeft 4 goed doorvoede honden een geit
en een koe van 22. "Ze is blond en rond, net als u", zegt hij met
een ondeugende uitdrukking op zijn gezicht, "ze heet Rubia".
Hij
heeft 30 jaar een Belgische vrouw gehad, zegt hij, zonder verder uit te wijden over haar
huidige verblijfplaats. Hij kijkt gretig naar mijn dikke kuiten. Die doen hem duidelijk denken aan zijn verloren lief.
Hij is geboren
in het schamele huisje en zit duidelijk verlegen om gezelschap. Hij zegt nog
iets aardigs over mijn uiterlijk als ik langzaam
richting auto loop. Hij is duidelijk niet van plan om me zomaar weer af te
staan.
"Hoe heet u" vraagt hij. "Evelien".
"Ebeli" herhaalt hij en zegt dan: "ik heet Juan". "Hasta la vista, Juan", zeg ik terwijl ik in de auto stap. "Hasta pronto Ebeli", zegt hij een beetje sip en zwaait.
