Posts tonen met het label debat. Alle posts tonen
Posts tonen met het label debat. Alle posts tonen

donderdag 3 juli 2014

Verplicht donor?





Artsen van de intensive care (intensivisten) willen dat Nederlanders automatisch orgaandonor worden tenzij ze aangeven dit niet te willen.

Artsen willen automatisch orgaandonorschap Nederlanders
*Nu nog moeten mensen hun keuze actief laten vastleggen. De Nederlandse Vereniging voor Intensive Care (NVIC) deed woensdag een oproep aan de politiek om de wet op orgaandonatie te wijzigen en het systeem van 'geen bezwaar' in te voeren.
**Volgens de vereniging worden intensivisten regelmatig geconfronteerd met potentiële donoren die hun keuze niet hebben laten vastleggen.
''De gevolgen hiervan zijn enorm. Zo worden nabestaanden op een zeer emotioneel moment belast met de keuze tot donatie.'' Zij geven vaak geen toestemming voor orgaandonatie, en hebben daar soms later spijt van, aldus de artsen.

***Verkeersveiligheid
In Nederland is een ''schrijnend tekort'' aan donoren, zegt de NVIC. De artsen verwachten dat het aantal potentiële donoren zal afnemen vanwege de verbeterde verkeersveiligheid en de stijgende leeftijd van donoren, terwijl de vraag naar organen zal toenemen.
De discussie over het donorregistratiesysteem loopt al jaren, ook in de politiek. ****Volgens de vereniging hebben veel Kamerleden de indruk dat artsen het 'geen bezwaar'-systeem niet willen. Het werd daarom tijd dat artsen zich hierover uitspreken, aldus een woordvoerder van de NVIC.

----------------------
*Wie is in gotsnaam de NIVC, en waar bemoeien ze zich mee? Vraag zelf aan patiënt of familie en klaar.
**Heel veel mensen hebben geen idee. Ouderen die denken dat ze geen donor meer mogen zijn, jongeren die niet aan de dood willen denken, mensen die niet goed kunnen lezen of schrijven, mensen met religieuze of culturele bezwaren.
***De poging om dwazen met 130 km per uur aan bumpers te laten kleven heeft geleid tot extra donoren; helaas waren het zelden de hardrijders die donor werden.
**** Misschien hebben de Kamerleden geleerd van het 'geen bezwaar' systeem van het EPD, EPD en LPD die via omwegen gewoon ingevoerd werden door Schippers en van Rijn.

----------------------------- 

Ik erger me kapot aan al die liberale vrijdenkers die alsmaar voor anderen denken. Geen overheidsbemoeienis behalve als dat zo uitkomt?
Zelfs na je dood mag je niet meer zelf beslissen, ik ben zelf donor maar het verplichte is te grof om over te praten.
Ook de trucjes van de zorgverzekeraars, het krijgen van korting bij donorschap, vind ik weinig correct. Het is teveel chantage. Net zoals de vraag of je wel recht hebt op bloed als je zelf geen bloed geeft. Als je geen donorcodicil hebt krijgt je ook geen onderdelen van een ander?

Stel dat je na je dood je nieren wilt laten invriezen voor een van je kinderen of een familielid met nierproblemen? Dat is ook doneren, kan dat? Volgens mij heb je daar geen zeggenschap over.

"Nee, als je dood bent ben je van ons", roept dan de overheid en met de intensivisten vechten ze als aasgieren om je lijk.
Bovendien wordt je in leven gehouden voor het doneren en de vraag is of je dat wel wilt als je 'hersendood' bent.

- Maar je kunt toch van tevoren nadenken wat je wel of niet wilt? En dat uitsluiten als je het niet wilt?-

Dat kan maar de informatie is erg minimaal, voorlichting over het precies verlopen van de tijd vlak voor tot aan de donatie ontbreekt.
De voorlichting is heel vaak gebrekkig, erg medisch en wordt natuurlijk beter/prettiger afgeschilderd dan het in werkelijkheid is.
Kortom ik vind dat donoren zichzelf moeten opgeven als donor en dat niet hoeven als niet-donor.

- Je kunt toch aangeven als je niet wil. Ik denk dat je een brief op je 18e krijgt waarin de mogelijkheden staan? Net als nu?

Voorlopig is er nog geen brief. Veel mensen gaan ook in de toekomst zo'n brief niet beantwoorden (met een nee) en dan is het automatisch ja? Misschien twijfelen ze nog? En vullen ze nee in dan weet Schippers wel een andere manier om dat tot ja om te buigen, zeker weten. Wie dacht dat we nog zelf mochten beslissen over ons leven en onze dood?

En verder: twee maal was ik dood (zonder hartslag) en twee maal ben ik gereanimeerd. En ik ben een week lang in coma gehouden om te stabiliseren voor een operatie. Ik denk dan dat ik eigenlijk een veelvuldig bruikbare donor was geweest. Hart was in orde, lever en nieren ook, longen wat berookt maar nog steeds functionerend. Uitstekende ogen (alleen een leesbrilletje) en een vierkante meter aan vel.
Er werd scherp op mij gelet. En ik had fantastische artsen en verpleegkundigen om me heen.

Na mijn doodheden heb ik er ernstig over na gedacht of ik ook donor wilde blijven. Waarom? Omdat er nog mensen aan mij vast zitten die mogen beslissen over mijn donormateriaal, mensen die voor gaan, die altijd het laatste woord hebben, die waken voor mijn welzijn en welbevinden, die bij twijfel over de kleinste herstelmogelijkheden de kans moeten hebben om het door mij geaccepteerde donorschap te vernietigen. Ik heb dat doorgesproken met mijn kinderen. Ik heb mijn beslissing gemaakt maar zij zijn mijn bewakers en hun beslissing moet gerespecteerd worden.

Wat ben ik dan bij met ons gezonde verstand en onze mondigheid.
Ik realiseer me echter dat niet iedereen een lifeguard heeft. Voor die mensen zou ik zeggen, wordt donor uit eigen vrije wil en beschrijf duidelijk hoe je dat wilt.
Ik was al jong donor, bloeddonor gedurende meer dan 25 jaar en orgaandonor vanaf mijn 25ste. Ik heb slechts een restrictie. Zo heb ik dat ook vermeld op mijn codicil en bij de zorgverzekeraar.

Vraag  aan mensen die je verzorgt of verpleegt of ze donor willen worden en help hen de zaken op papier te zetten. Overleg met familie. Binnen je gezin overleg met je naasten en maak voor wie dat wil een donorcodicil, eventueel met restricties.

Als de overheid dit ooit verplicht gaat stellen vind ik ook dat alle donoren een mooie staatscrematie of -begrafenis moeten krijgen. 
Maar geef de overheid geen toestemming om met je lijf sollen, dat doen ze al terwijl we nog leven.



@GaviMensch
Nederland BV, 3-7-2014

@All rights reserved 2014




Lees en vraag en informeer je en word daarna wel (of niet) orgaandonor.

zondag 13 november 2011

Volksgezondheid contra economische belangen

.

Als ik als links-denkend en links-handelend mensch geen politieke partij meer kan vinden naar mijn hart, met mensen met passie en oog voor de stemmers, dan houdt het op.

Eigenlijk kan ik dan mijn stem niet meer met fatsoen uitbrengen zonder al te veel concessies te doen. Ik zie dat er van alles moet gebeuren en de SP is te radicaal overal tegen. En de PvdA? Die heeft een sopje nodig, met koud water, verschoond wakker worden en dan een vuurtje om weer op te warmen. De middenpartijen hebben mijn voorkeur echt niet, te glibberig langs Kunduz, te veel handjeklap voor Mauro. En van de gedogers en gedoogden wil ik nu niet spreken. Ik ben daar nog niet over uitgepraat. Maar niet nu.

Nu wil ik een ieder even herinneren aan een glorieus optreden van Esther Ouwehand van de Partij van de Dieren tijdens de Kamerdebatten over de begroting van Volksgezondheid.

 "De Partij voor de Dieren Gavi Mensch?"

Ja, (ik praat even met mijzelf, neem me niet kwalijk) het is raar maar waar, ons welzijn en onze gezondheid is voor een groot deel afhankelijk van hoe men met de dieren omgaat in Nederland. En terwijl men nog steeds arme Spaanse straathondjes hierheen haalt, verliezen we het grotere uit het oog.

We bezuinigen op onze gezondheid aan de ene kant en storten ons aan de andere kant vol overgave op het eten van varkens en runderlappen in de vorm van kilotreffers en het 130km per uur mogen rijden in de file. We maken ons druk om de hypotheekrenteaftrek, terwijl alle bomen rond ons huis worden afgezaagd ten bate van het verkeer en het uitzicht op straat vanuit de villa's en de geraniumramen.

En dan stapt Esther Ouwehand (geboren in Katwijk en dus vermoedelijk ergens familie van de grote vishandelaren met dezelfde naam) met een bloedserieus gezicht op de Tweede Kamerkansel en preekt op een zeer ludiekemanier: "Dierenwelzijn is welzijn van menschen".

Zij doet minister Edith Schippers (VWS) de suggestie om een brief te schrijven aan staatssecretaris Henk Bleker (EL&I), om zo een halt toe te roepen aan het boven de gezondheid stellen van economische landbouw- en veeteelt belangen.

Glorieuze brief, mooi gebracht, duidelijke inhoud en vooral een onberispelijke houding van mevrouw Ouwehand. Ik durf te zweren dat haar optreden een verandering in denken teweeg brengt, al was het alleen maar bij degenen die denken dat het op volksgezondheid bespaarde geld ten goede komt aan een economie voor ons allen.

Zoals de zaken er nu voorstaan, gaat mijn stem als moeder en grootmoeder, als verpleegkundige en als critica van het huidige opportunistenkabinet, zonder daar ook maar een moment aan te twijfelen, naar de PvdD.

Ik hoop dat we nu snel kunnen gaan stemmen.



©Gavi Mensch
Nederland BV, 11-11-2011.

Ps. Ik ben van geen enkele patij lid, nog steeds niet. Maar ik hou de dames Ouwehand en Thieme scherp in de gaten. Op een gezonde manier wel te verstaan.

.

maandag 24 mei 2010

Mannetjespolitiek 2



Vannacht na het debat de losse stukjes bekeken, wijselijk was ik er niet voor thuisgebleven. Een heerlijke middag doorgebracht aan de oevers van de Maas met een goede vriend,  een picknick mand en een goed boek om uit te verhalen.

Ondertussen stonden enkele repulsieve en minderbegaafde jongens zichzelf verbaal te manipuleren op een commerciële zender. Ik heb ook daarom het gebeuren pas later bekeken, beter, dan kun je de meest denigrerende  stukjes overslaan!

Mannetjesputters met een pak aan en het bijbehorende 'zie mij eens' gezicht. 



Het wel erg domme peroxideding, de grootste schreeuwlelijk van allemaal, hoe dat wezen toch telkens weer weg kan lopen van een gesloten afdeling is me een raadsel..... hebben ze daar geen controle over de patiënten?  


En wat Job daar deed was me onduidelijk, keurige man die zich door de schreeuwers in het nauw liet drijven.

De andere 3: een discussieleider die te overtuigd was van zichzelf en mij niet overtuigde van de opzet van zijn debat en natuurlijk de twee partijbonsjes:  Jan met het Harrycomplex( ik kan toveren…mama kijk, ik kan toveren) en Mark met het mislukte sarcastische lachje (geen samenleving voor iedereen, alleen voor de rijken en alleen met een luxecondoom: 'ons doet het alleen met ons').

En geen van drieën met de benodigde intellectuele capaciteit voor het neerzetten van duidelijke en overtuigende standpunten. Een getestosteroniseerd debat, schreeuwlelijken en stampvoeters, een ernstige ontwikkeling!

Het debat was niets anders dan de verpersoonlijking van wat ik dagelijks lees en zie: oorlogszuchtige jongetjes die voor zichzelf al een standbeeld hebben opgericht.
Pffff, ga nou maar eens wat doen, zou ik zeggen, jullie kosten ons bakken vol geld en we komen nergens zo!

Of ik niets inhoudelijks te melden heb over het debat? Nee, ik heb niets kunnen vinden.
Echt niets, het was allemaal commerciële larie, alsof ze een draaiboek hadden gekregen. Het ging nergens over! Ik vond het een aanfluiting, een belediging voor mijn intelligentie.

Het is weer duidelijk, ik heb niets met de tv, niets met commerciële zenders ( hooguit voor wat ik tijdverkijken noem) en niets met herendebatten. Een gemiste kans zou ik zeggen! Wie heeft  bedacht, dat je zo'n debat kunt houden zonder vrouwen kunt , die is er nog lang niet….. de maatschappij, mijnheer W, bestaat maar voor de helft uit mannen, wist u dat?

Als ik behoefte zou hebben aan 'mannetjeskijken' meld ik me wel aan bij een datingsite, daar wordt ook veel gelogen, maar het heeft veel minder effect op mijn dagelijks bestaan!




©Gavi Mensch
Maastricht, 23-5-2010
All rights reserved 2010-2013
 




Update:  15-7-2013: Er is weinig veranderd, de hoeveelheid geraniums neemt toe?