Over ja en nee tegen 'wettelijke' orgaandonatie en de "houd
je mond nou maar en teken wet" van D'66.
Ik ben blij dat de
Senaat nog vragen heeft.
Bijna
23 jaar geleden ging ik een beetje dood door een geklapt aneurysma in mijn hoofd gevolgd door een flinke bloeding, had ik een adem- en hartstilstand, werd ik
gereanimeerd en de vraag was hoe ik daar uit zou rollen. Ik had niet veel
kans.
Ik was in coma en werd in coma gehouden om te stabiliseren. Daarna ben ik
geopereerd, heb nu een clip in mijn hoofd en enkele gaten in mijn schedel.
Ik
had destijds een donorcodicil, eigenlijk gewoon omdat ik ook vanaf mijn 18de
bloeddonor ben geweest, omdat ik vond dat ik 2 of 3 keer per jaar een halve
liter kon missen.
Ik
heb mijn donorschap ingetrokken. Ik ben een neezegger. Waarom? Orgaandonatie is nog niet duidelijk. Wel voor de ontvanger, niet voor de donor.
Omdat
ik er niet van overtuigd ben dat iedere arts even goed op de hoogte is wat
hersendood is, wat het inhoudt. En ook niet met het buiten, onder- en onbewust
zijn.
Een
bijna-dood-ervaring is geen BIJNA DOOD ervaring maar een DOOD ervaring.
Hersendood is niet dood maar bijna dood, dat wel. Hart en ademstilstand leiden
tot de dood, een blijvende dood als er niet gereanimeerd wordt.
Tijdens
de keren dat ik dood ging of was, was er geen rust of stilte. Ik hoorde mijn
dochter gillen, en ik weet nog dat ik dacht dat hoe fijn het wegglijden ook
was, de kinderen het nog niet alleen af konden. De volgende keer zag ik alles
van bovenaf, dat bleek nadat ik mijn nachtmerries had uitgelegd aan de
anesthesist. Van de laatste keer weet ik alleen dat er veel schaduwen waren die
in mijn licht stonden en dat er een zeker paniek voelbaar was.
Soms
horen we van diep-comateuze patiënten dat ze van alles gehoord en gevoeld hebben
tijdens de periode dat ze in coma waren. Als verpleegkundige heb ik ook geleerd
om met comapatiënten te praten alsof ze bij bewustzijn zijn, soms reageren ze
op pijnprikkels, soms op het stemgeluid van iemand die hen lief is. Ik heb een
traan zien rollen op het uitdrukkingsloze gezicht van een diep-comateuze man wiens dochter
vertelde dat ze een dochter had gekregen en dat ze die kwam laten zien. De man
stierf een week erna, na een longembolie.
Even
terug naar de hersendood, die bepaalt of we kunnen dienen als
donormateriaal.
1.
Wanneer een operatie om de levende organen eruit te
halen begint, stijgen hartslag en bloeddruk significant. Als je in
een stoffelijk overschot gaat snijden gebeurt er niets. Hartslag en bloeddruk
zijn immers gestopt.
Hieronder
een deel van discussies op sociale media:
Ik
ben tegen de nieuwe wet; het is een breuk in ons
zelfbeschikkingsrecht. Of ik iets zal doneren is aan mij en niet aan de
overheid. Wel eens bedacht dat als je de organen haalt uit een nog levende
patiënt, je die patiënt doodt om een andere zieke patiënt in leven te
houden. Ik ben vóór het klonen van organen. Deze wet is een farce van politici
die ver van de patiënten afstaan. Stel je Pia Dijkstra voor na een val van de
trap, in coma. In het ziekenhuis wordt 'besloten' dat dit lijf met twee mooie
nieren een nog kloppend hart, functionerende longen en een lever en
alvleesklier, hersendood is. Is dat wel zo of is ze pas echt dood als het
kloppende hart verwijderd is? Denk na! En kijk dan met je te doneren ogen of
het verhaal volgens Dijkstra anders is gepresenteerd.
AG Je kunt toch
gewoon van te voren laten registreren dat je het NIET wil. Probleem
opgelost! 
🤗
Ik
wil dit soort wetten niet A, dit soort wetten zijn een schande voor de
democratie. En wie regelt de wens van mensen die dat zelf niet kunnen, de
familie? De maatschappelijk werker? De huisarts? Ik denk het niet. Van al die
mensen is de ja dus al gewoon binnen zonder dat ze daar op hebben kunnen
reageren.
AG Beste G, we verschillen van mening en dat mag!
🙏
Het is geen mening. Het zijn onze argumenten om tegen deze
wet te zijn. Als je gewoon een andere mening hebt had je niet op het argument
hoeven reageren. We hebben er meer aan als je kijkt of je de argumenten kunt
weerleggen. Ik hoor het graag.
BT Ik reageer nooit
op discussies op fb maar deze cartoon geeft heeel goed weer hoe dubbel alle
discussies over deze wet zijn. Als het er op aan komt zal iedereen blij zijn
met een donororgaan!!!! En daar zijn donoren heel hard voor nodig!!!! Het mes
snijdt aan 2 kanten: en vergeet niet je hebt altijd een keus!!!!een niet-donor
is dat ook een niet-ontvanger??? Deze wet doet een beroep op je sociaal
maatschappelijk denken
🤨
Het
gaat niet om wel of niet, B, maar om het feit dat de overheid mensen die niet
'kunnen' reageren, het zelfbeschikkingsrecht ontneemt. Gelukkig is er geen wet
op verplichte bloeddonatie, dat heb ik sinds mijn 18de gedaan. Zou ik ook
geweigerd hebben als het moest van de overheid. Dit is gelukkig Noord Korea
niet. Donor worden doe je uit eigen vrije wil. Nooit omdat je geen papiertje
met Nee hebt ingestuurd. Dat is wat er fout aan is. Verder zou ik blij geweest
zijn als iedereen, net als ik, een donorcodicil bij zich had gedragen. Maar tot
nu toe waren er dat niet zoveel. Mensen laten zich duidelijk liever dwingen
door een wet. Vreemd toch?
Sven
Kockelman in '1op 1 met oa een
Belgische hoogleraar Patrick Ferdinande over orgaandonatie.
Luister
hier eens naar....
Het
is niet mijn bedoeling om donorschap tegen te werken maar slechts om er over na
te denken; het is niet goed als we alleen Pia Dijkstra horen jubelen over haar
behaalde succes. De Nederlandse arts die in 1 op 1 aan het woord komt zegt
niets over de vragen die ik heb en die ik onderaan zal stellen.
Hieronder ook nog een duidelijk beeld over het onderwerp van een medisch ethicus.
Het
waarom we wél allemaal donor zouden moeten zijn is duidelijk, we houden zo veel
van onze medemens dat we hen graag willen laten voortleven door onze organen te
doneren. Dat is natuurlijk heel mooi. Dat is prachtig.
Een islamitische lever in een PVV'er of een PVV alvleesklier in een moslim. Het hart
van Trump en Kim Jung-un wil natuurlijk niemand, maar wel de hoornvliezen voor
een immigrant of een Zuid Koreaan?
We
zijn, denk ik allemaal bereid om als we op leeftijd zijn te doneren aan onze
kinderen en kleinkinderen, of niet? Zitten er tussen de neezeggers ook mensen
die zelfs dat niet zouden doen? Vast wel. Dat vind ik persoonlijk ook niet zo
ethisch.
Of
draait het niet om houden van?
Er
zitten meer kanten aan het verhaal
Er
zijn nog veel onduidelijkheden die men graag onduidelijk houdt.
Zoals
bijvoorbeeld deze:
Wie
houdt je hand vast als je de dood tegemoet gaat?
Wie
bepaalt of je dood genoeg bent?
Zijn
er onderdelen van je lijf die ook na (totale) dood kunt doneren?
Wat
als je nieren en hart, lever en alvleesklier, niet patiënt compatibel zijn?
Hoe
ziek moet een patiënt zijn om voor orgaandonatie in aanmerking te komen?
Waarom
is de dood van de donor minder erg dan de dood van de ontvanger?
Wie
ziet er persoonlijk op toe dat alles volgens de regels gaat?
Kun
je na de donatie het operatierapport inzien van de donor?
Hoe
groot is de kans op afstoting van donororganen?
Hoeveel
medicatie slikt een ontvanger om een orgaan te kunnen behouden?
Wat
zijn de bijwerkingen van die medicijnen?
Waar
komen de extra artsen en verpleegkundigen vandaan?
Hoe
lang kun je 'kunstmatig in leven' gehouden worden?
Wie
garandeert dat ik als donor geen enkele last zal hebben van de uitneming?
Kun
je ook alleen doneren aan je naaste omgeving?
Is
een nierdonatie goedkoper dan lang dialyseren?
Is
doneren sowieso goedkoper dan zieken gaande te houden?
Wat
vinden de zorgverzekeraars van orgaandonatie?
Is
de farmaindustrie blij of niet blij met wel of niet doneren?
Is
de D'66 actie 'voltooid leven' een onderdeel van de donorregistratie?
Wie
ook nog vragen heeft kan ze kwijt bij de reacties.
Ik
ben benieuwd.
Kortom
ik ben tegen de dwang wet. Ik vind dat de overheid niets te vertellen
heeft over ons lijf. De bemoeizucht van de overheid heeft het leven al zo
vreselijk lastig gemaakt dat ik verlang naar een democratische opruiming van
idiote regeltjes en verzinsels van ambtenaren en politici.
Eveline
van Donkelaar
Nederland
BV, 5-2-2018
.jpg)
